包賺不賠”？法院：名為(wèi)入股 實為(wèi)借貸 案情簡介

　  2016年(nián)5月(yuè)，原告王某與被告某公司簽署《入股協議(yì)》，協議(yì)約定：由原告王某向被告某公司一次性提供50000元資金(jīn)作(zuò)為(wèi)入股資金(jīn)用于被告公司經營，每年(nián)以12%、6000元的(de)收益從(cóng)被告處取得分紅，分紅自(zì)2017年(nián)始連續五年(nián)，且與被告盈利與否無關，最後一期分紅同時(shí)返還(hái)入股本金(jīn)50000元。

　　2016年(nián)7月(yuè)，原告王某依約向被告某公司指定賬戶內(nèi)轉款50000元，被告某公司亦向原告王某出具入股憑證，将原告王某及案涉款項作(zuò)為(wèi)“股東”、“入股資金(jīn)”進行記載。協議(yì)履行過程中，原告王某依約從(cóng)被告某公司處取得“分紅”24000元，剩餘“分紅”及入股本金(jīn)至今未予歸還(hái)。為(wèi)此原告起訴至法院要求被告返還(hái)50000元本金(jīn)及剩餘分紅。

法院審理(lǐ)

　　案涉協議(yì)雖約定案涉50000元資金(jīn)作(zuò)為(wèi)原告入股資金(jīn)，但(dàn)從(cóng)協議(yì)約定的(de)內(nèi)容看(kàn)，并不具有(yǒu)共同經營、共享收益、共擔風(fēng)險的(de)投資合作(zuò)特征，而是約定原告出資後，享有(yǒu)固定收益，且與被告實際經營狀況無關，并且原告王某并不實際行使股東權利、承擔股東義務，亦不參與經營活動，協議(yì)更具有(yǒu)借款特征，原、被告之間(jiān)的(de)法律關系實質為(wèi)民(mín)間(jiān)借貸關系，入股憑證應作(zuò)為(wèi)書(shū)面借據對(duì)案涉借款事(shì)宜進行記載。

　　上(shàng)述約定均合法有(yǒu)效，并不存在違反法律強制性規定或其他(tā)導緻約定無效或效力瑕疵的(de)情形，雙方均應嚴格遵守，且借款期限應自(zì)原告王某實際提供借款之日(rì)（2016年(nián)7月(yuè)）起。現(xiàn)案涉借款期限已屆至，被告某公司未依約償還(hái)借款、支付利息，已構成違約，應依法承擔違約責任，故原告王某訴請被告某公司繼續償還(hái)借款本金(jīn)50000元，有(yǒu)事(shì)實及法律依據，法院依法予以支持。關于原告王某訴請之借款利息，法院認為(wèi)，當事(shì)人(rén)之間(jiān)就借款利息存有(yǒu)明(míng)确約定，即年(nián)利率12%，該約定并未超出法律規定之民(mín)間(jiān)借貸利率保護上(shàng)限，合法有(yǒu)效，法院依法予以認定。

　　法院判決，被告某公司償還(hái)原告借款本金(jīn)50000元及未付利息。

法官說(shuō)法

　　在現(xiàn)今的(de)民(mín)商事(shì)活動中，往往存在各種類型的(de)披着“投資”外(wài)衣的(de)借貸行為(wèi)，而借貸與投資在法律上(shàng)屬于兩種性質完全不同的(de)款項，他(tā)們有(yǒu)着完全不同的(de)法律特征和(hé)法律後果。

　　區(qū)分投資和(hé)借貸關系，應當把握以下(xià)幾點：第一，投資者是否參與經營管理(lǐ)；第二，雙方是否約定投資者享有(yǒu)固定收益或回報，但(dàn)不承擔經營風(fēng)險；第三，雙方是否履行法定出資程序并進行工(gōng)商登記等。當事(shì)人(rén)在簽署合同時(shí)，務必要探究雙方真實交易目的(de)，基于真實的(de)意思表示簽署協議(yì)，以便更加便易地(dì)維護個(gè)人(rén)權益。

法條鏈接

　　《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典》第六百六十七條 借款合同是借款人(rén)向貸款人(rén)借款，到期返還(hái)借款并支付利息的(de)合同。

　　《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)間(jiān)借貸案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的(de)規定》第一條 本規定所稱的(de)民(mín)間(jiān)借貸，是指自(zì)然人(rén)、法人(rén)和(hé)非法人(rén)組織之間(jiān)進行資金(jīn)融通(tōng)的(de)行為(wèi)。

　　《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典〉合同編通(tōng)則若幹問(wèn)題的(de)解釋》第十五條 人(rén)民(mín)法院認定當事(shì)人(rén)之間(jiān)的(de)權利義務關系，不應當拘泥于合同使用的(de)名稱，而應當根據合同約定的(de)內(nèi)容。當事(shì)人(rén)主張的(de)權利義務關系與根據合同內(nèi)容認定的(de)權利義務關系不一緻的(de)，人(rén)民(mín)法院應當結合締約背景、交易目的(de)、交易結構、履行行為(wèi)以及當事(shì)人(rén)是否存在虛構交易标的(de)等事(shì)實認定當事(shì)人(rén)之間(jiān)的(de)實際民(mín)事(shì)法律關系。

                                          來(lái)源：菏澤中院 責編：青小(xiǎo)法