已簽署的(de)貸款合同存在空白，效力如何認定

       日(rì)常生(shēng)活中，我們有(yǒu)時(shí)候會遇到簽訂空白合同的(de)情況，這(zhè)樣的(de)行為(wèi)的(de)法律效力該如何認定？近(jìn)日(rì)，江西(xī)省南昌市(shì)第二金(jīn)融法庭審結一起信用卡糾紛案件(jiàn)，被告劉某在部分內(nèi)容空白的(de)信用卡分期付款合同上(shàng)簽名捺印，法院以劉某簽署留有(yǒu)空白內(nèi)容的(de)合同并交于合同相(xiàng)對(duì)方，應視(shì)為(wèi)對(duì)合同內(nèi)容的(de)無限授權為(wèi)由，依法判令劉某立即清償原告某銀行借款本金(jīn)320800元及相(xiàng)應的(de)應收利息、應收費(fèi)用、未到期手續費(fèi)。

　　法院查明(míng)，劉某因購車需要，與某銀行簽訂《信用卡分期付款合同》一份，約定：分期金(jīn)額35萬元，分期期數60期，手續費(fèi)16%；借款人(rén)未在合同約定的(de)期限內(nèi)辦妥車輛(liàng)抵押，緻使抵押權不能有(yǒu)效設立的(de)，某銀行有(yǒu)權要求申請人(rén)提前還(hái)清本合同項下(xià)所有(yǒu)分期欠款。合同簽訂後，某銀行于2021年(nián)8月(yuè)2日(rì)發放(fàng)貸款，但(dàn)劉某一直拒絕辦理(lǐ)抵押。截至2022年(nián)1月(yuè)，劉某拖欠借款本金(jīn)320800元、應收利息0元、應收費(fèi)用933.28元、未到期手續費(fèi)50397.12元。為(wèi)此，某銀行以劉某違約為(wèi)由訴至法院，要求劉某提前歸還(hái)全部借款本息。

　　劉某辯稱，當時(shí)申請分期額度為(wèi)45萬元，但(dàn)銀行經審核僅給予35萬元的(de)額度，且簽訂《信用卡分期付款合同》時(shí)“分期金(jīn)額35萬元”這(zhè)一欄是空白的(de)，事(shì)後由銀行單方面填寫，故該合同效力存在瑕疵。

　　法院認為(wèi)，本案争議(yì)的(de)焦點為(wèi)簽訂空白合同的(de)效力認定。首先，無證據顯示本案合同簽訂時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，不存在欺詐、脅迫等導緻合同無效的(de)法定理(lǐ)由；同時(shí)，在空白合同中簽字，視(shì)為(wèi)對(duì)合同內(nèi)容的(de)無限授權。即便如劉某所稱簽署了空白合同，其作(zuò)為(wèi)完全民(mín)事(shì)行為(wèi)能力人(rén)，應對(duì)自(zì)己簽名、捺印行為(wèi)負責，劉某明(míng)知合同內(nèi)容空白仍然簽署，對(duì)相(xiàng)應的(de)法律風(fēng)險采取漠視(shì)的(de)态度，應視(shì)為(wèi)對(duì)合同相(xiàng)對(duì)方的(de)無限授權。合同簽訂後，某銀行按約履行了發放(fàng)貸款的(de)義務，劉某未按合同約定在規定時(shí)間(jiān)內(nèi)辦妥車輛(liàng)抵押登記手續，應承擔違約責任。因此，某銀行要求劉某提前歸還(hái)全部欠款本息，于約相(xiàng)合，于法有(yǒu)據，予以支持。

　　據此，法院依法作(zuò)出前述判決。判決宣判後，原被告均服判息訴。

　　在空白合同上(shàng)簽字視(shì)為(wèi)對(duì)合同的(de)無限授權

　　經辦法官庭後表示，意思自(zì)治原則貫穿在整個(gè)經濟生(shēng)活領域，其實質是賦予民(mín)事(shì)主體(tǐ)以意思自(zì)由，在法律允許的(de)範圍內(nèi)，自(zì)主決定自(zì)己的(de)事(shì)務，自(zì)由從(cóng)事(shì)各項民(mín)事(shì)活動，充分地(dì)實現(xiàn)自(zì)己的(de)價值。為(wèi)此，民(mín)法典規定，民(mín)事(shì)主體(tǐ)從(cóng)事(shì)民(mín)事(shì)活動，應當遵循自(zì)願原則，按照(zhào)自(zì)己的(de)意思設立、變更、終止民(mín)事(shì)法律關系。

　　具體(tǐ)到合同領域，意思自(zì)治表現(xiàn)為(wèi)合同自(zì)由，不僅意味着合同締結、形式、變更等方面的(de)自(zì)由，同時(shí)還(hái)意味着當事(shì)人(rén)都(dōu)要受到合同內(nèi)容的(de)約束。因此，對(duì)合同內(nèi)容的(de)審慎是合同自(zì)由原則下(xià)對(duì)民(mín)事(shì)主體(tǐ)權利義務的(de)最大保護，也是民(mín)事(shì)主體(tǐ)的(de)責任與義務。民(mín)事(shì)主體(tǐ)自(zì)願在空白合同簽字，無疑是對(duì)合同權利義務內(nèi)容的(de)放(fàng)任，應視(shì)為(wèi)對(duì)合同的(de)無限授權，應當認定合同發生(shēng)法律效力。

　　從(cóng)合同無效法定情形的(de)角度分析，民(mín)法典關于合同無效之規定主要包括：無民(mín)事(shì)行為(wèi)能力人(rén)實施的(de)民(mín)事(shì)法律行為(wèi)無效；行為(wèi)人(rén)與相(xiàng)對(duì)人(rén)以虛假的(de)意思表示實施的(de)民(mín)事(shì)法律行為(wèi)無效；違反法律、行政法規的(de)強制性規定的(de)民(mín)事(shì)法律行為(wèi)無效。但(dàn)是，該強制性規定不導緻該民(mín)事(shì)法律行為(wèi)無效的(de)除外(wài)；違背公序良俗的(de)民(mín)事(shì)法律行為(wèi)無效；行為(wèi)人(rén)與相(xiàng)對(duì)人(rén)惡意串通(tōng)，損害他(tā)人(rén)合法權益的(de)民(mín)事(shì)法律行為(wèi)無效。而簽署空白合同，并非上(shàng)述合同無效的(de)法定情形，應認定為(wèi)雙方的(de)真實意思表示，依法成立并發生(shēng)法律效力。

　　從(cóng)保護交易的(de)穩定性與便捷性的(de)角度分析，當事(shì)人(rén)作(zuò)為(wèi)完全民(mín)事(shì)行為(wèi)能力人(rén)，如果簽名、捺印時(shí)某合同條款存在空白，一般應推定簽名、捺印一方已經知曉該條款內(nèi)容，或者表明(míng)其自(zì)願放(fàng)棄核實相(xiàng)關合同內(nèi)容，并願意承擔由此帶來(lái)的(de)法律後果。而從(cóng)鼓勵交易的(de)原則出發，也應視(shì)為(wèi)簽名、捺印一方授權合同相(xiàng)對(duì)方補填相(xiàng)關條款。

為(wèi)此，法官提醒社會公衆在簽訂相(xiàng)關合同時(shí)，應當仔細審核合同內(nèi)容，認真閱讀合同文(wén)本，在自(zì)身(shēn)充分清楚、理(lǐ)解雙方權利義務的(de)前提下(xià)審慎簽字。如合同存在空白條款，雙方應進一步磋商達成一緻意見，并将合同填寫完整。如果對(duì)某些條款暫時(shí)沒有(yǒu)達成一緻，甯可不簽字也不要簽署空白合同。須知簽署空白合同即無限授權合同相(xiàng)對(duì)方在空白部分可以填寫相(xiàng)應內(nèi)容，等于将自(zì)己的(de)合同權利拱手讓人(rén)，由此造成損失很(hěn)可能隻能由自(zì)己買單。

                              轉自(zì)《法治日(rì)報 》